Compagno Ercoli, avevo chiesto di fare un lavoro per cui sento una maggiore attitudine e nel quale mi sento a posto più che in qualsiasi altro. – la fabbrica fu per me una soluzione provvisoria. Dopo il licenziamento dalla Leninista avvenuto in un modo molto singolare e quello più recente dal Comintern, sono indotto a pensare che taluno mi ritenga incapace e che l’esperienza della guerra e quella della guerra civile non mi abbiamo servito a nulla. Ho chiesto perciò al Partito un giudizio deciso sul mio conto, a proposito di questo particolare lavoro. Non so ancora nulla, a meno che la risposta avuta ieri sera dal compagno Roasio, voglia significare che io non ho effettivamente le capacità necessarie per questa branca di lavoro. Così dicasi anche per la soluzione da me posta pochi giorni fa […] Ritornare in fabbrica non sono disposto anche perché le mie condizioni di salute non me lo consentono. Come è facile comprendere l’attuale mia situazione è una delle peggiori […](22).

E ancora, dopo pochi giorni, una seconda missiva rivolta sempre al capo del PCI ormai prossimo a essere eletto uno dei segretari della Terza Internazionale:

Compagno Ercoli, ho atteso invano una risposta precisa alle quistioni poste a voce e per iscritto nella mia precedente e cioè: soluzione per una nuova sistemazione a Mosca in base alle mie attitudini e fiducia o meno da parte del partito nei miei riguardi in materia militare. Posso interpretare questo atteggiamento e l’invito a tornare in fabbrica come una mia liquidazione politica. Certo che se così fosse avrei ancora qualcosa da dire. Ora però non mi è più possibile rimanere in questa
posizione. E allora il dilemma è: o bere, o affogare. Costretto a rientrare nella produzione, dopo esserne uscito per decisione di organismi politici, ho deciso di andare a lavorare in una fabbrica di una città del sud dell’Urss. Come emigrato politico, il Comitato di Mosca potrà darmi al riguardo delle indicazioni precise. Ho detto costretto perché né tornare in fabbrica né andare in provincia, non era nelle mie intenzioni (23).

La risposta di Togliatti, che giunge a Picelli attraverso Antonio Roasio, in quel momento referente italiano della Sezione Quadri dell’IKKI, è categorica: “Rispondigli che per ora torni alla fabbrica”. Pochi giorni dopo Cernomordik, per lunghi anni vicedirettoree poi capo della Sezione Quadri del Komintern (24), scrive personalmente al Comitato di partito della fabbrica “Cuscinetti a sfera”, per annunciargli il ritorno di Picelli nello stabilimento (25).

Picelli è inquieto, amareggiato, tanto più che il clima generale nel Paese si sta facendo ogni giorno più teso e soffocante non solo per lui ma anche per molti altri emigrati politici italiani che vivono in Urss o che con lui lavorano in fabbrica. Già tra la fine del 1934 e gli inizi del 1935 i primi arresti colpiscono infatti la comunità italiana in Urss (26). Senza poter immaginare gli orrori del Grande Terrore (27) che dispiegò tutti i suoi violenti effetti tra il luglio 1937 e l’agosto 1938, il clima politico va di giorno in giorno facendosi più cupo per le comunità straniere che vivono in URSS. Su ordine del Politbjuro (28) e sotto la stretta sorveglianza dell’NKVD, i centri dirigenti dei partiti a Mosca vengono via via incaricati di eseguire un’attenta verifica delle comunità straniere che vivono in URSS. Lo scopo era quello di individuare i casi sospetti, ovvero di identificare quegli emigrati politici che avessero assunto nel passato orientamenti politici sbagliati, compiendo opera di frazione, simpatizzando per i nemici del regime e del PCI, Trockij e Bordiga in prima linea (29). Per i dirigenti del PCI operare in tal senso non era difficile: tutti gli emigrati politici, una volta giunti in URSS, si presentavano al rappresentante del PCI a Mosca presso la Terza Internazionale per registrare il proprio arrivo, trovare un primo alloggio e cercare lavoro. La regola prevedeva che ciascuno compilasse un questionario, o anketa, con i propri dati personali e consegnasse anche una propria autobiografia nella quale dovevano essere segnalate le vicende del proprio passato politico. I documenti andavano a formare un dossier (30) che veniva passato alla Sezione Quadri del Komintern, organo incaricato di archiviare ma anche aggiornare i dati di tutti i dirigenti di partito e di tutti gli emigrati stranieri che si recavano in URSS (31). Copia dei fascicoli veniva poi direttamente passata agli archivi dell’NKVD. Tra il 1936 e il 1938 alcuni dirigenti e quadri medi, tra cui Antonio Roasio, referente italiano della Sezione Quadri, Domenico Ciufoli, allora rappresentante del PCI presso la Terza Internazionale, Paolo Robotti (32) e lo stesso Palmiro Togliatti che supervisionò l’intera operazione nei periodi in cui fu a Mosca, esaminarono dunque con cura la composizione politica e sociale della comunità italiana in URSS. Tra i vari nomi di emigrati compare anche quello di Guido Picelli, soprannominato Ferro, sospettato di mantenere legami pericolosi con altri emigrati politici italiani di simpatie trozkiste(33).

Così come molti altri italiani che lavorano alla fabbrica di cuscinetti a sfera, Picelli tra il 1935 e il 1936 diventa oggetto di indagine degli organi di partito interni allo stabilimento e quindi anche della Sezione Quadri del Komintern a cui i primi passano tutte le informazioni. Le accuse che gli vengono mosse (34) sono di essere un “compagno italiano senza partito” e di aver organizzato una riunione “frazionista” nel suo appartamento per “dare il benvenuto al compagno Masi (35) giunto da Taškent”. Isolato, Picelli cerca di fare chiarezza e fa appello una volta ancora a Togliatti cercando, con una nuova lettera, di attirare la sua attenzione mettendo in risalto il proprio impegno nello smascherare gli emigrati italiani sospettati di trockismo all’interno della fabbrica e la propria purezza ideologica:

Compagno Ercoli, vi trasmetto copia della mia biografia e della lettera inviata al Comitato di Partito della fabbrica ove lavoro. In seguito all’esito della questione Visintini (36), nella nostra fabbrica si è creata una situazione falsa. Malgrado la risoluzione [adottata] al Club, Visintini nella riunione tenuta tempo fa al Comitato di fabbrica è riuscito ad avere ragione mentre noi che abbiamo [difeso] nella riunione stessa la rivoluzione, abbiamo avuto torto. Non solo, ma Visintini, collegato come era ai trockisti Siciliano e Merini (37), oggi è il segretario di Partito della fabbrica, il compagno fedele alla linea del partito e l’informatore sul conto nostro presso gli organi politici. Si verifica questo assurdo: Visintini influisce talmente dopo il “successo” da lui riportato sulla grave questione politica, che ai compagni Sallustio, Baldi e Sarti (38) è stata ritirata la tessera del V.K.P.(b) ed è stato loro detto da parte del Segretario del partito: 1. che a Visintini bisogna credere perché è un operaio mentre a Ferro no perché è un ufficiale! (Ferro è il mio nome in fabbrica). 2. che con Ferro non bisogna più parlare. Ma è possibile che un segretario di una grande fabbrica come la nostra, sulle informazioni di un compagno di cui era stata chiesta l’espulsione dal Partito Russo, possa formulare giudizi di tal genere e arrivi persino a consigliare il boicottaggio di un altro compagno? Con l’invio della qui unita copia della lettera e della biografia, intendo mettere al corrente della cosa gli organi politici superiori […](39) Contro il bordighismo in Italia ho sempre lottato. Ho sempre difeso la linea ell’Internazionale Comunista. In Francia, nell’emigrazione, ho lottato contro il trockismo e anche nell’URSS al Club degli emigrati politici e nella fabbrica “Cuscinetti a sfera” ho partecipato alla lotta contro i trockisti italiani. Per quasi due anni ho sostenuto la linea del partito contro Merini, Siciliano e Visintini. Per quasi due anni è durata la lotta politica per lo smascheramento di costoro nella nostra fabbrica. Visintini rappresentava l’ultimo anello della catena e contro di lui il rappresentante del Partito comunista italiano presso il Comintern aveva approvato la richiesta di espulsione da VKP(b). Ora si è detto ai compagni Sarti, Sallustio e Baldi che non debbono più parlare con me. Non comprendo la ragione di un tale provvedimento ed è grave che un compagno, membro di partito dal 1922, nella fabbrica dove lavora, possa pensare di essere considerato come un elemento estraneo […](40) Da quando milito nel partito comunista non ho mai partecipato a gruppi di opposizione né ho mai svolto attività frazionista né di destra né di sinistra(41).

I funzionari italiani e sovietici della Sezione Quadri del Komintern si occupano in maniera ricorrente di lui in quelle settimane: a fine marzo Cernomordik riceve la richiesta di verificare le accuse che sono state mosse contro il compagno Ferro. Nel giugno seguente, in un documento firmato da Stella Blagoeva (42), Domenico Ciufoli e Antonio Roasio, la conclusione raggiunta sul suo conto è che “il compagno Ferro Carlo […] ha fatto domanda di prendere la cittadinanza sovietica […] Il compagno Ferro è politicamente buono, si orienta bene. È necessario dargli la possibilità di vivere in Urss come riserva del PCI e come cittadino sovietico” (43).

Ma Picelli, che è ben consapevole di quanto la sua posizione e la sua incolumità siano a rischio, come quella del resto di molti altri emigrati politici italiani in quel momento, non vuole restare in Unione Sovietica e già ai primi di luglio inoltra la prima richiesta per andare in Francia a lavorare tra l’emigrazione. Ancor di più la sua voglia di partire si accresce dopo lo scoppio della guerra civile spagnola: sogna di tornare sui campi di battaglia ma spera anche, nello stesso tempo, di sfuggire a un futuro incerto. Non è l’unico emigrato italiano a seguire questa strada, altri, in quei mesi, si rivolsero ai dirigenti del PCI che vivevano a Mosca con la richiesta di andare a combattere in Spagna (44). Erano i dirigenti del PCI che operavano la prima scrematura decidendo chi fosse “degno” di lasciare il territorio sovietico e chi invece non lo fosse. Era solo dopo questa prima selezione che le domande, accompagnate dai giudizi dei dirigenti del PCI, venivano inoltrate ai funzionari del Komintern e da questi alle competenti autorità sovietiche per il rilascio dei  necessari documenti per l’espatrio (45). È quasi superfl uo osservare che solo per coloro che vantavano un’indiscussa fedeltà al partito i dirigenti del partito caldeggiavano la possibilità di ottenere il rilascio dei documenti necessari all’espatrio.

Sul caso Picelli la decisione non fu semplice. In un primo momento l’NKVD parve rifiutare di concedere l’autorizzazione all’espatrio tanto che Cernomordik, probabilmente su insistenza di Manuil’skij a cui Picelli si era direttamente rivolto per sveltire la sua pratica (46), sollecitò alla polizia politica sovietica una nuova risposta. Infine l’NKVD dichiarò che “non vi erano ragioni per rifiutare una sua partenza ma si posseggono alcuni dati che non consentono di inviarlo al lavoro per conto dell’IKKI” (47). Partire dunque sì, ma senza alcuna veste ufficiale.

Il caso Picelli non era però destinato ancora a chiudersi. Lasciata l’Urss alla fine di settembre del 1936 e giunto in Francia, il suo comportamento dette adito a nuove perplessità di cui ampiamente parlano i documenti stilati in Spagna da Antonio Roasio, Edoardo D’Onofrio e Pietro Pavanin sul suo conto. In quel periodo si trovarono a operare in Spagna non solo semplici militanti comunisti o di altro orientamento politico giunti a difendere la causa repubblicana,
ma anche molti dirigenti e quadri medi del PCI: Palmiro Togliatti, Luigi Longo, Vittorio Vidali, Giuseppe Di Vittorio, Ambrogio Donini, Velio Spano, Felice Platone, Rita Montagnana, Teresa Noce, Tina Modotti, Antonio Roasio, Edoardo D’Onofrio, Matteo Secchia, Giuliano Pajetta, solo per ricordare alcuni nomi (48). Così come molti semplici militanti alcuni di essi erano giunti in Spagna direttamente dall’esperienza sovietica (49), altri invece dalla Francia o da altri paesi d’Europa.

Tutti i volontari italiani (50), organizzati nelle Brigate Internazionali, vissero in Spagna in quegli anni sotto il loro stretto controllo politico e ideologico: infatti, mentre la guerra divampava, alcuni dirigenti comunisti italiani, parte dei quali svolsero un ruolo estremamente importante come commissari politici delle Brigate Internazionali, schedarono minuziosamente la maggior parte degli italiani che stavano combattendo e fra questi anche coloro che erano partiti dall’Unione Sovietica. Il censimento (51), che fu redatto soprattutto tra il 1937 e il 1938, aveva anche una natura e uno scopo politici oltre che semplicemente anagrafici e riguardò 3354 italiani circa (52). Per realizzarlo una fonte di fondamentale importanza furono le biografie che tutti gli italiani dovevano scrivere e consegnare ai commissari politici prima di essere arruolati nelle Brigate Internazionali. Esso fu realizzato ad Albacete (53) prevalentemente da Pietro Pavanin, membro tra il 1937 e il 1939 della sezione italiana dell’Ufficio Quadri del Partito comunista spagnolo, sotto la direzione di Edoardo d’Onofrio, membro dell’Ufficio Quadri della Delegazione delle Brigate Internazionali (54). Alla sua redazione parteciparono però anche altri dirigenti del PCI presenti in Spagna (55) come per esempio appunto lo stesso Antonio Roasio, soprattutto nei primi mesi del 1937 (56).

Nel suo libro di memorie “Un uomo contro: Francia, Spagna, URSS” (57), Pietro Pavanin ricorda l’attività che egli svolse in Spagna, dopo essere stato ferito sul fronte di Madrid, prima ad Albacete (58) e poi, dall’aprile 1938, su richiesta di D’Onofrio, a Barcellona dove entrò a far parte della Commissione Esteri del Comitato Centrale del Partito comunista spagnolo. Qui rimase sino al 6 febbraio del 1939 quando, con il fronte repubblicano ormai in aperta ritirata, anch’egli dovette lasciare la città per evacuare in Francia. Partì con un camioncino carico di
documenti. Alla frontiera incontrò qualcuno, forse D’Onofrio stesso, a cui  consegnò quel prezioso materiale (59) una parte del quale è stato rinvenuto più di sessanta anni più tardi a Mosca negli archivi della Terza Internazionale.

Tra queste carte vi sono anche alcuni documenti riguardanti la condotta di Picelli prima in Francia e poi in Spagna nei pochi mesi che precedettero la sua morte in combattimento. Secondo le notizie riferite da Giuseppe Dozza per conto dell’Ufficio Politico del Comitato Centrale del PCI, arrivato a Parigi Picelli riallacciò i rapporti con Carlo Masi ormai da tempo rientrato in Francia dall’Unione Sovietica ed espulso dal PCI nel 1936 in quanto trockista e attraverso costui conobbe Dino Mariani (Elmo Simoncini), noto esponente del Partito socialista massimalista italiano. Masi avrebbe convinto Picelli, che in realtà era già stato scelto come capo del gruppo dei compagni che partivano per la Spagna, a recarsi a Barcellona e a prendere contatto con alcuni esponenti del POUM. Intercettato da due compagni del PCI non identificati nei documenti rinvenuti, costoro lo convinsero a partire immediatamente per Albacete dove fu nominato capitano comandante della compagnia e vicecomandante del battaglione Garibaldi (60).

Inizialmente il suo comportamento diede adito a scandalo tanto che si legge in uno dei documenti riguardanti il caso:

Bisogna fare un’inchiesta severa, conoscere la verità sui suoi legami con i trockisti. Bisogna tenere presente che non può certo ignorare che cosa sono i trockisti. Ha una considerazione esagerata di sé stesso. Non si esclude niente quanto alle ragioni del suo comportamento. Bisogna decidere se utilizzarlo e come utilizzarlo in caso di risposta favorevole dopo il risultato dell’inchiesta. In tutti i casi tenere conto che è un uomo conosciuto e popolare. Ha il vizio di bere troppo. Può fare dei gesti eroici ma anche dei gesti sconsiderati. Moderare il suo temperamento troppo effervescente […]. Ha troppo poco senso politico (61).

In realtà nessuna misura disciplinare venne adottata poiché – riporta un altro documento – “al fronte si è comportato bene. Sul suo errore ha scritto al Comitato Centrale del PCI, dichiarando tutti i fatti e facendo autocritica. Il CC del PCI ha deciso di non adottare alcuna misura disciplinare e di aspettare quale sarebbe stato il suo comportamento al fronte – ha preso parte rilevante nella battaglie contro i fascisti spagnoli ed eroicamente è morto tra le fila delle milizie spagnole” (62).

Sul suo coraggio in battaglia e sulla sua morte eroica del resto nessuno nutrì mai alcun dubbio. Ecco come la raccontano Edoardo D’Onofrio e Pietro Pavanin alcuni anni dopo:

Fu nominato capitano di compagnia e aggiunto al comandante del Battaglione Garibaldi. Ha preso parte alle operazioni di Mirabueno […] il 5, sempre con il battaglione polacco, […] due compagnie del battaglione “Garibaldi”, sotto il comando di Picelli, si mettono in marcia per occupare il punto stabilito. Questa marcia era stancante. Il compagno Picelli, invece di dirigere l’azione, era alla testa della colonna, davanti a tutti, malgrado l’ordine che egli aveva avuto di prendere il suo posto di comandante e non quello di avanguardia della colonna. Appena la colonna è arrivata vicino alla montagna e ha preso posizione […] una raffica di mitra improvvisa ha preso il compagno Picelli che è morto. Il suo corpo si trovava sotto il tiro di una mitragliatrice nemica piazzata a 500 m di là ed era impossibile andare a prenderlo. È stato possibile farlo solo di notte. La sua condotta in Spagna è stata buona. Picelli aveva buone qualità militari, una grande volontà e amore per le cose militari e ha sempre cercato di fare del suo meglio. Ma le sue conoscenze militari erano soggette al suo temperamento di partigiano impulsivo e temerario. Era amato dai soldati tanto quanto era stato amato dai cittadini di Parma quando ne era stato il tribuno. Dal punto di vista politico Picelli era debole, ciò che faceva era […] ai suoi sentimenti e alla sua impulsività di tribuno popolare. Questo spiega gli errori che ha commesso. Picelli è morto come ha combattuto, di fronte al nemico” (63).